Que os parece? Resultón eh, Mucho mejor que el carafeo orejigrande de Charles. Por no hablar de las consortes, comparemos a la ajada Camilla con la deslumbrante Leticia (sí, porque en español es con C).
Para los que no lo conozcáis, se trata de Don Felipe de Borbón y Grecia, Príncipe de Asturias, Gerona y Viana, Duque de Montblanc, Conde de Cervera y Señor de Balaguer. Licenciado en Derecho por la Autónoma de Madrid, Máster en RR.II. por Georgetown, Tcol. del Ejército y el Aire y Capitán de Fragata. Casado, con dos hijas, con trabajo y la hipoteca del palacio pagada. Lo que se dice "un buen partido". La verdad es que no sería un mal Rey, pero ¿queremos que lo sea?
Con esto de que le han ascendido y a JC le han operado esta semana (sí, algún día se morirá) me ha dado por pensar en si quiero un Felipe VI rigiendo los destinos de nuestra noble y cainita España. Pasando de consecuencias banales (el Real Zaragoza dejaría de ser Real) la verdad es que no se que pensar. Partiendo de la base de que una monarquía, por muy parlamentaria que sea, es algo anacrónico en estos tiempos, la pregunta que me viene a la cabeza no es tanto si yo quiero una España republicana sino, ¿estaría preparada España para una República? Con el eje Bilbao- Barcelona dando por culo constantemente (Grande Azaña) y nuestros dos principales partidos discutiendo por chorradas, incapaces de alcanzar un nivel de grandeza política que les permita firmar pactos de Estado en asuntos relevantes, uno llega a una conclusión bastante equilibrada: prefiero que la Jefatura de Estado la tenga ese cuarentón simpático, antes de que se la jueguen a las tabas el PSOE, Esquerra o cualquier otro partido nacionalista de segunda con los que tanto gusta de pactar la izquierda española (ojo que el PP si puediera haría exactamente lo mismo, o no lo hizo ya con CiU?). Por no hablar del éxito de nuestros dos primeros intentos de República: a los españoles nos das la mano y queremos el brazo. En fin, que solo nos queda ser republicanos- utópicos/ monárquicos- pragmáticos.
Un abrazo from Sverige, donde, por cierto, tenemos enlace real este verano. Pero no desesperéis, se casa la fea; la guapa dejó a su novio el mes pasado.
PD: en una eventual España republicana, se aprobaría una Ley de la Memoria Histórica para cambiar el nombre de Ciudad Real por Ciudad Largo Caballero. ¡Faltaría más!
24 comentarios:
Por lo menos es guapo. Un abrazo
Mantengamos la monarquía por cuatro motivos; histórico, práctico, ético y estético.
1. Histórico. España no puede enterrar en el olvido su pasado imperial. Fuímos, con el Reino Unido, el más importante colonizador de occidente y expandimos nuestra cultura, lengua y raza más lejos que ninguna otra nación. Este liderazgo, íntimamente ligado a la figura del Rey de España, debe permanecer en el presente y proyectarse hacia el futuro.
2. Práctico. Nadie, por muchos votos que recibiera u oposiciones que aprobara, estará nunca tan capacitado y legitimado como el Principe de Asturias para asumir la jefatura del Estado, concienzudamente preparado, desde antes incluso de su nacimiento, para el ejercicio del cargo.
3. Ético. Juan Carlos ha sido un buen Rey. Su labor ha sido complicadísima y la ha ejecutado siempre de la mejor manera posible. Como subditos agradecidos que somos, concedámosle el regalo de ver a su hijo heredar y empezar a ejercer un nuevo reinado.
4. Estético. Pocos reinos quedan ya sobre la tierra; Reino Unido, Holanda, Suecia... ¿no parecen malos países eh? ¿será porque los países que saben mantener sus tradiciones, respetar sus instituciones y honrar a sus símbolos alcanzan la grandeza? No concibo imagen más representativa de la solemnidad del Estado que la figura del monarca balbuceando el discurso de Navidad. Mantengámoslo así.
Larga vida al Rey de España.
1. Del criterio histórico: Francia, nación colonial y monárquica por tradición no parece estar haciendo mal las cosas; que decir de la rancia e imperial Prusia, hoy en día convertida en Alemania, motor de Europa. En cuanto a proyectar líderazgos de una nación, Obama parece desenvolverse bastante bien.
2. Del criterio práctico: en cuanto a capacitación el rey no es el único licenciado en Derecho con máster en USA (i.e. Arruego) y experiencia internacional (magnífico cuerpo diplomático, lleno de miembros jóvenes y formados). En cuanto a la legitimación de un Jefe de Estado: la dan los votos del pueblo soberano, no la formación del gobernante en cuestión.
3. Del criterio ético: una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. La magnífica vida que estamos pagando a "toda" la familia real, unido al respeto que se le profesa a D. Juan Carlos, me parece suficiente pago a la labor del Rey. Eso por no decir que a un gobernante no se le elige por lo bien que te caiga su padre, estamos hablando de la Jefatura del Estado, no de la presidencia de la peña de guiñote. Si te cae bien Juan Carlos le pones su nombre a una calle o fundas una universidad con su nombre (que ya la hay), no nombras Rey de España a su hijo.
4. Del criterio estético: Usa, Alemania, Francia, incluso Italia, no parecen malos países tampoco verdad? Sin embargo que te parece Arabia Saudí, Brunei o Lesotho?
Si España ha de seguir siendo una monarquía no es por los criterios apuntados, es simple y llanamente porque la miel no está hecha para la boca del burro: como he dicho antes, la ineptitud de nuestra clase política y el egoísmo nacionalista hacen imperativo un Jefe de Estado al margen de juegos partidistas e intereses de unos pocos.
Ah, Obama, Putin, Gorbachov, Sarkozy, Kohl, Chirac, Clinton, Ataturk, Kennedy, Roosevelt y muchos jefes de Estado más tampoco recibieron educación desde su nacimiento para dicho cargo, y sin embargo lo ejercieron bastante bien (teniendo en cuenta los intereses de su nación).
Lo que tu apuntas son argumentos menores que no hacen más que apuntalar el argumento práctico.
1. Histórico. Estoy hablando del liderazgo moral de la monarquía española. Estoy pensando en Hispanoamérica. He conocido a mucha gente de allí que realmente se sienten hijos de la Patria porque sigue existiendo tal Patria. El Imperio, en la forma del Reino de España y sus viejas colonias, sigue vivo. Y esto es muy poderoso. Esta unidad emocional permanecerá viva en la medida que mantengamos viva la monarquía y a su titular, el Rey de España. Francia y Alemania, Repúblicas, han perdido todo vínculo con sus colonias y esto es terrible para su autoridad moral. Por supuesto tienen gran desarrollo económico, pero esto no está relacionado con la forma de la jefatura del Estado amigo, no hagas demagogia. USA es un país de mercachifles y recien inventado, no podrían tener una monarquía, a lo más a lo que pueden aspirar es al Burguer King.
2. Práctico. Digas lo que digas, dudo que haya nadie en España que pudiera desempeñar el cargo con mayor solvencia que el Príncipe. Literalmente ha mamado Excelencia y Majestad desde su nacimiento. Los votos legitiman al jefe de gobierno. La sangre, la autoridad y el poder simbólico legitiman al jefe del Estado, al Rey. Es Felipe, y nadie más que él, el único legitimado en España por estos tres atributos.
3. Ético. El Rey le debe a España su "estar" pero España le debe al Rey su "ser". Tan grande es la deuda que la única compensación éticamente apropiada es la herencia del título. Aparte de esto, es principio ético generalmente aceptado no menear lo que funciona bien. Tengamos ética con nosotros mismos y mantengamos la institución más eficaz y cumplidora de la sociedad española (con permiso de la Guardia Civil).
4. Estéticamente, Rey hay uno, presidentes hay hasta en tu comunidad de vecinos. Seamos exclusivos. ¿O qué prefieres ser, el león de la manada o la oveja del rebaño?
Ah, y todos y cada uno de los que has mencionado, excepto Kohl (que significa col en alemán) son presidentes de repúblicas presidencialistas. Modelo completamente diferente del nuestro; jefe de gobierno representativo + jefe de Estado simbólico. Para ser Rey el individuo nace, para ser presidente de una República presidencialista el individuo se hace.
Beeesos
¿De verdad te parece banal que el Real Zaragoza deje de ser Real?
y qué decir del Real Union de Irun!!!
Jajajaja menos mal que se que lo dices de coña, porque si escribieras esa respuesta en serio, tendrías un gran problema de percepción.
En primer lugar, decir que un país como Francia ha perdido el contacto con sus colonias es estar bastante perdido, ¿o no tiene tropas en más de la mitad de sus antiguas colonias africanas? Veáse Chad, Mali o Costa de Marfil. En cuanto a sudamericanos que se sientan hijos de la Patria, yo no he conocido a ninguno, y conozco a bastantes (mexicanos, colombos, ecuatos, argentos, chilenos y guatemaltecos): se cagan en Hernán Cortés, los virreinatos españoles y en medio IBEX 35.
En cuanto a la autoridad moral, ¿quién o qué da esa autoridad? Creo que ese tipo de autoridades no las hay en las RR.II., y si las hay son absolutamente inútiles. Pero bueno, concediendote el beneficio de la duda, si hay que reforzar la autoridad moral del país, en vez de un Rey de España propongo nombrar al Papa de Roma como Jefe del Estado: absurdo, ¿verdad? Igual que tu argumento sobre autoridades morales. En esta vida la autoridad la dan el poder político, militar y económico, ejemplo: 4 de los 5 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU son repúblicas.
En cuanto al criterio práctico, lo único que ha mamado Felipe desde su nacimiento ha sido leche materna, exactamente igual que el resto de españoles. Ser Jefe de Estado conlleva no solo saber desenvolverse en el mundo internacional con soltura, sino también ser consciente de la vida diaria de la ciudanía, la cual no se desarrolla en Marivent o en La Zarzuela. La sangre no legitima nada, lo legitiman los votos del pueblo soberano (gracias a los cuales en 1978 se legitimó una democracia parlamentaria); en cuanto a la autoridad y el poder simbólico, son consecuencias de esa legitimación, no causas (como tú así planteas).
Referente al aspecto éstico del asunto, España no debe nada a nadie más que a los propios españoles, a su unamunesca intrahistoria. Han sido españolitos los que han muerto en La Reconquista, Garellano, Pavía, San Quintín, Flandes, Las Américas o Marruecos. Han sido manos de siervos y de la burguesía las que han levantado este país, no de la indolente aristocracia latifundista. En cuanto a institución más eficaz y cumplidora, puede que la Agencia Tributaria este antes que la monarquía.
Estéticamente, de cara a la galería prefiero ser un país en el que "todos" los hombres pueden decidir su destino, sin cuestiones de nacimiento, ¿qué más exclusivo que eso? ¿Acaso no es exclusivo haber sabido adaptar las formas de gobierno a los nuevos tiempos? Es más, precisamente por que quiero ser león la manada apoyo una eventual república: en una monarquía JAMÁS podrás ser Jefe de Estado, en una república el puesto de león está al alcance de todos.
Casi concluyendo, puse nombres de presidentes de repúblicas presidencialistas a propósito. ¿Quién tiene más poder político real en su país, un Rey de una monarquía parlamentaria o un presidente de una república presidencialista? Efectivamente, el segundo. Y sin embargo los nombres que puse no recibieron educación desde la cuna para su cargo (de más poder que el de Rey). Y lo ejercieron de una manera sobresaliente.
Finalmente, estoy completamente de acuerdo con tu última afirmación: "para ser Rey el individuo nace, para ser presidente de una república presidencial el inviduo se hace". Es por ello que soy republicano, porque creo en los individuos que se hacen, que se forjan a sí mismos y que ganan el respeto de sus conciudadanos por sus méritos, no por su ascendencia. La República romana, para referirse a sus gobernantes, acuñó el término "primus inter pares", el primero entre los IGUALES. Es precisamente el hecho de que para Rey se nace la peor y más destructiva característica de la monarquía a lo largo de los siglos pues, quien sabe que su posición es segura y le viene de nacimiento, que interés puede tener para luchar y pelear. Por contra, en una República, todos nacen iguales y la sociedad actúa de una manera darwinista seleccionando a los líderes preparados y carismáticos, lo cual a su vez tiene un efecto multiplicador sobre el resto de ciudadanos (si no puedes llegar a ser rey para que esforzarse, pero si ves que te puedes convertir en presidente de una republica presidencialista...). La república, desde Atenas y Romahasta los estados modernos, ha sido, es y será la forma de gobierno más igualitaria, eficiente y justa, acorde con el principio de que todos los hombres nacemos libres e iguales.
Un abrazo!
Y tras el hecho de que he tenido que publicar el comentario en dos (por el límite de carácteres), me acabo de dar cuenta de que me he inspirado quizá demasiado.
Te responderé después de la siesta.
Mira, paso de responderte a todo el rollo porque es una paliza para mí y para los que nos leen.
Sólo quiero que veas que estás confundiendo todo el rato dos conceptos que NO son comparables; una cosa es una República Presidencialista en la que el Presidente tiene el poder ejecutivo + el poder simbólico de representar al Estado (USA, Francia...) y otra es una República NO Presidencialista (Alemania, Italia...) o una Monarquía Parlamentaria (España, Holanda...) en las que hay un jefe de Estado SIMBÓLICO + un jefe de gobierno ejecutivo.
La elección del Presidente de la República Presidencialista debe ser democrática porque como hemos dicho acumula TODO el poder, ejecutivo y simbólico. No seré yo quien venga ahora a defender que la democracia NO es el sistema más eficiente posible para elegir al GESTOR del Estado y para alcanzar el progreso económico, político y social. Eso está claro, amico.
Sin embargo, en el caso de Repúblicas NO presidencialistas o Monarquías Parlamentarias, la elección del jefe de Estado SIMBÓLICO puede no estar basada en criterios democráticos y SÍ en otro tipo de motivos de índole transversal, moral y simbólica, como son los que yo apunto: motivos históricos, prácticos, éticos y estéticos.
En este segundo caso, el progreso del Estado en materia económica, política y social no se verá condicionado por la presencia de un Presidente o un Rey en la jefatura del Estado, puesto que esta jefatura tiene un carácter meramente simbólico, aunque asimismo MUY importante.
Al darse esta situación, y por los motivos que he apuntado ya en mi primera respuesta, me sigo quedando con la MONARQUÍA PARLAMENTARIA como la forma idónea para la España del nuevo milenio.
Muchos besos
Y después de la teoría, volvamos a la Grecia clásica: ¿por qué crees que el Reino Unido sigue Unido? ¿por qué importa la Commonwealth? ¿por qué los británicos son tan "británicos? ¿por qué en España sólo ha habido dos Repúblicas? ¿por qué te traen los regalos los reyes? ¿sabes lo que es la raza, la cultura, la tradición, la grandeza...? ¿por qué el Zaragoza es Real? ¿por qué somos caballeros y no ciudadanos? ¿por qué somos nobles y no villanos? ¿por qué crees en Dios? ¿por qué todos los sudacas son del Madrid y los negros del Barcelona? ¿por qué Francia huele a cerrao y España a limpio y abierto? ¿por qué nosotros seguiremos cuando USA desaparezca? ¿crees en Dios o crees en la Iglesia? ¿hablás inglés o hablas mericano? ¿eres del vino o de la cocacola? ¿eres Español o qué cojones eres?
Ni dios, ni rey, ni amo. A cascala.
Y el Real Unıon de Irun que? ha vuelto a ganar la lıga????
Me parece que te sigues equivocando, distingo perfectamente entre una monarquia parlamentaria y una republica presidencialista y tú no me das argumentos (buenos argumentos, no esos baratos que has puesto) para preferir la primera opción; yo si te los he dado para preferir la segunda opción. Pero bueno, ya lo discutiremos como Dios manda. En el plató de 59 segundos? en AR? No, con un martini y unos berberechos en alguna terraza cesaraugustana
Mi querido pero obtuso compañero, los argumentos que tú aportas y que tanto valoras son FALACES porque únicamente sirven para defender la República Presidencialista o cualquier otro tipo de sistema democrático y representativo frente a formas autocráticas de organización del Estado, como la Monarquía Absoluta o la Dictadura o la Falocracia, etc. En esta discusión concreta, en la que se ventila la titularidad de la jefatura del Estado SIMBÓLICA, los únicos argumentos válidos para el caso específico de España son de índole menor (o baratos, como tú los llamas); históricos, prácticos, éticos y estéticos. Martini Rossssssssoooooooooo....
Mi no menos apreciado pero igualmente contumaz compañero: mis argumentos como tu mismo dices, sirven para defender la republica presidencialista, no son por tanto falaces, son VÁLIDOS (pues defienden desde una inmaculada lógic argumentación la tan citada forma de gobierno). Por otra parte en esta discusión concreta se discute la ventajosidad o no de una república para España (que para eso escribí yo la entrada), no la titularidad del estado simbólica, que si tan simbólica es, debería llevar aparejado igual de simbólico sueldo (ya que pagamos a un tío por hacer algo, que lo haga de verdad, no simbólicamente).
Un fuerte y caluroso abrazo.
Este último comentario no está a la altura de tus anteriores intervenciones, adoradísimo colega. No me voy a molestar ni en leermelo por segunda vez. Considero ampliamente ganado el combate con por KO en el octavo asalto, como Alí contra Foreman. Estrechémonos cordialmente la mano y que suene el himno nacional.
No es despreciando los comentario scomo se ganan los combates, sino ofreciendo argumentos: siento anunciarte que esto no es un plató de Telecinco. Así pues, no consideres nada ganado, puesto que, efectivamente, nada has ganado. A lo sumo, lo más que has conseguido con tus intervenciones es tocarme un poco las narices... y tampoco mucho.
Por si no te diste cuenta, el debate acabó con mis dos comentarios del 10 de mayo (8º comentario por cierto, like Mohammad Ali).
Con mis mejores deseos y profundamente agradecido por tan encarnizado debate, un abrazo. Ahora puede sonar el himno.
1. No he despreciado tu comentario, sino que lo he apreciado negativamente.
2. Nada más lejos de mi intención tocarte las narices, espero que sepas comprender que el sentido del humor es multidimensional y a veces la pura provocación es parte esencial del mismo.
3. Si aun así te sientes ofendido te pido disculpas.
4. El debate acaba cuando se escribe el último comentario, entiendo yo.
5. Ahora puede sonar el himno.
Besos
Bueno, pues ya que te gustan tanto los numeritos...
1. Lo has despreciado (revisa tu comentario y ten en cuenta que, para "apreciar negativamente", que menos que hacer dos lecturas).
2. Entiendo, comprendo y conozco tu pasión por la provocación; te pido que entiendas que, cuando digo tocar las narices, lo digo desde la más profunda simpatía y buen humor.
3. En absoluto me siento ofendido, pero si esas disculpas siguen en pie en junio, me las cobraré en forma de cinzano, martini o, análogamente, la pitusa de cereza.
4.Los debates acaban cuando ya nadie más tiene algo interesante que aportar, entiendo yo.
5. Ya que parece que nuestros egos son bastante pronunciados, y dado que blogspot no pone número máximo de comentarios, te cedo, haciendo un ejercicio de responsabilidad y generosidad, el último comentario. Aprovéchalo y úsalo con la misma responsabilidad y generosidad con la que te lo he cedido.
6. No cometeras actos impuros.
Un beso, de tu compañero y amigo, Santiago Bayo Sevilla.
Gotemburgo, a 24 de Mayo de 2010, Año del Señor.
P.S.. Y por supuesto, que suene el himno!
Te doy mi más sincera enhorabuena como autor de la entrada más comentada de todo el blog, y llevamos ya casi 300.
De acuerdo a lo del Cinzano.
Un fuerte abrazo.
(Permíteme que me mantenga en el más oscuro anonimato, no quiero que me metan en un gulag en la próxima Revolución.)
Publicar un comentario